≪ 三 郎 次 の コ シ ヒ カ リ ≫ �U

ニュースで知ったことだが、今日は２７年ぶりに、日本の空に�� とき �℃骰�が舞った日だそうである。
美しい朱鷺の舞い姿と、佐渡トキ保護センター関係者の感激の様子がテレビに映し出されていた。
三郎次も、朱鷺には関心をいだきつづけていたので、やはり感動の日となった。

　　　　朱鷺の切手　　　　　　　　　　　　　　　　　佐渡のセンターで
　 　

だが三郎次の朱鷺は、今日的な自然環境とか、生物の種の保存とかの興味とは少し違った意味での関心なのであった。
生い立ちの魚沼で、�� さいの神 �≠ﾜつりとか､�� 鳥追い �″s事の記憶と、そしてかかわり続けてきた稲、コシヒカリの稔りの色合いが�� こがねいろ �≠ﾅはなく、�� ときばいろ �≠ﾆ教えられた記憶がある。この三つの記憶から、日本の文化のことを思った。�� 稲 �≠�引き継いできた日本人の精神世界を、魚沼の風土のなかに考えようとしたのである。
いささか大仰にすぎたが、ブログに書き込んだことがある。それはいまだ見ることのなかった、朱鷺の舞い姿への憧れの気持ちであった。

→　 「 さいの神 − 鳥追い − とき 」　

かって魚沼の空にも朱鷺が舞っていたとは、よく聞くことであった。鳥追い歌の�� ドウ �℃骰�が追われる立場の害鳥であったのか、あるいは美しい舞姿の朱鷺は霊鳥であったのかと、この疑問に朱鷺への関心が深まったのである。
アニミズムの世界に生きた古代の日本人が、朱鷺を霊鳥と仰いだのに、やがて害ある鳥として追い払うことへの変化に、日本人の思想史を読むなどとは、三郎次の夢想であった。
それでも思うことは、アニミズムの世界から朱鷺を仰ぎ見ることは、自然と人との調和、環境問題を考えるのに、西欧から持ち込まれた近代文明の反省からの立場ではなく、日本人の本来の気持ちとして、自然のなかの共生を読み取ることが出来ると考えることになる。

またいつものように、スベルベさんの写真をお願いしました。
スベルベさんは朝が早い。一昨日（ ９月１７日 ）の、朝６時ころの撮影でしょうか。一番の登り電車も写っています。

魚野川が見えて、下新田耕地。


やや山手に向いて下島耕地、その先は田川耕地でしょうか。


丘陵崖下の下島耕地。


朝もやをぬぐってスッキリさせると、田毎の稲の様子が、斑に浮いてくる。
５反田の大きな田んぼだから、一枚の田の中にも斑が見える。
今年はコシヒカリの倒伏が少ないと感じていたが、こうして見まわしてもやはり倒れた稲は部分的ののようだ。その倒れた箇所の位置や特徴などに見えることがあるのか、たしかめておかねばならない。
ゴマ葉枯病斑を多く見たあの田んぼも、周りの田との色の違いが見えている。
穂肥のころまで、旺盛な育ちをしていたのに、刈場のころにはやや寂しい色合いとなっている田んぼは、どんな育てをしたのかなと、想いがめぐる。
こうして高台からの景観は、刈取り前の田んぼの広がりのパノラマであるばかりか、田毎の稲がどんな育ちを経たのかと、時間軸の生育相も示しているようだ。さらには、稲を育てた田んぼの土壌の様子も、斑なマップから読み取れないかと、思案になる。

山と川、家々屋並び、伸びる道筋、広がる田園。魚沼丘陵の高台から望むパノラマは、単に今日の宇賀地郷の景観ではない。そこから読み取れるのは、なぜここに人々が住み付き、どのように励んでムラを作ったのかと、ムラの成り立ちと変転栄枯のさまも秘めた景観である。その秘められた物語を読み解くなら、時間と空間に統合された宇賀地郷を一望にするパノラマとなろうか。

三郎次のエリア、野田・和南津は田植えも稲刈りも早い地域である。
この日（ １４日 ）、２〜３日前から刈始めたと聞いた和南津の田んぼを覗いた。

この稲はまだ青いが、隣の田はもう刈り終えていた。
田植の晩めのところは、まだ瑞々しい稲姿である。

これでは、まだ一週間は刈れないかななと思いながら、「 とび坂 」の段丘に立って、宇賀地と新道島をみたのである。

川向こうの新道島の様子はすでに前掲したのであるが、下島方面に望んでも、和南津の稲を見てきた目からすれば、このとおり赤い稲に見える。

手前の草地は、新道島村の旧跡地。往時もこのような緑地であったのか、あるいは川原地か、または魚野川の水押し地であったのかは分からないのである。
その先に刈り取りのすんだ２枚ほどの田んぼは、いわゆる新道島耕地で現耕作者が和南津の人だから早いのであろうか。
さらに先に広がるのが、下島・下新田の田んぼとなる。

先に進んで、魚野川の土手に立ってみる。
近年の耕地整理でまとめた大区画田である。この下新田耕地は、たしか５反（50ａ）田んぼとかで、稲の色合いには、旧地の様子があらわれて、一様の稲姿ではないのがよく分かる。ここには何度かきて生育のようすを見ていたのだが、夏場には色の濃い生育相だったのが、ここにきて急速に落ちている。川辺の砂質地で、しかも基盤整備跡地の、地力の乏しい田んぼだからと見ていた。


この地域の田植はやや晩めで、５月１５日〜２０ころであった。稲の出穂も当然に晩くなっていた。それなのに刈り取り前の色落ちが急激なのである。
下島耕地では、稲の上位葉（ 止葉 ）に、近年あまり見ていなかった病斑点を見た。ゴマ葉枯病の斑点であろうか。

「 とび坂 」峠の段丘面から、新道島方面を望みました。
江戸時代前期には魚野川左岸に在ったムラは、今にち 右岸の段丘面に移って広がりをもっています。
集落は上流の竜光側に伸びていますが、耕作地は下流側背後の山手にも広がっているようです。その先の山地が中山村で、新道島村との山論が繰返されていました。
背後の山と集落の間に走る白い構造物は、関越高速自動車道です。

９月１４日、稲刈りが始まるらしく、コンバインが遠望できます。　　↑ ｸﾘｯｸ拡大

魚野川の右岸で、中山村の地先にまで、新道島村の生活圏が広がっているとするならば、宝暦５年（1,755）の書き上げに見えた、「 秣 （ まぐさ ） は御料和南津村へ入会にて刈取り 」のことも、果たして「とび坂」峠につながる和南津村地域への入会のことかと、疑念が湧くのである。
和南津村（ 八郎場 ）も、川の向こうに生活圏の広まりを持っていた。天和検地帳には和南津村新田が、川向こうに見えるのである。してみると、和南津村との入会の秣場のことも、川向こうのことではなかったかと思われてくる。

新道島村が下島村の下手から、川向こう対岸に移ったのは宝暦６年との記事を目にしたことがあるが、実態はすでに早く、村成立の事情も含めて、川向こうとのかかわりが深かったのではないかと想像してみる。

ところで、今日の新道島の写真、島田の広がりであるが、刈り取り前の稲の色がやけに赤く見える。それが気がかりで、宇賀地の田んぼ道にも足を踏み入れてみよう。

『 堀之内町史 』などに目をとおしていると、いくつか新道島で気づくことがある。
まず気になったことは、正保４年（1,647） に中山村新田と新道島村の入会山論争のことである。中山村は自分の在所村であるから、なおのこと気がかりで、ぜひ原史料に目を通したいのだが、叶わない。
中山村が新道島村とかかわりそうな地域に、「 中山村新田 」の存在は、これまでの中山村の史料には見えてこないのだが、中山村枝牛ヶ首の南部では、今日の魚野川右岸新道島村との接点がある。たぶんこのあたりに中山と新道島の入会山があったのだろうか。

ここの「そで沢」には、中山村の共同山と称する地処が広がっている。かって、この村の共同山では、新道島との山論が繰返されていたと、ムラの古老の口に聞いていたが、その実態とか、史料文書などには触れたことがないので、新道島村に伝わった史料があるなら、ぜひ見たいものです。
『 堀之内町史 』では、正保４年の入会山論争の裁許状が残されていたらしく、「 新道島村と中山新田との論争では、両村の境界での用水普請や、入会山での茅・秣・柴の刈り取りをめぐって紛争が生じていた 」と記している。

中山村は魚野川右岸に広がる村である。ここに新道島村との接点が確かめられて、『 堀之内町史 』の記述の状況なら、魚野川左岸とばかりに考えてきた新道島村は、すでに正保年間に、魚野川の対岸（右岸）にも大きく生活の基盤を構えていたことになる。１１５石の基盤は、「とび坂」峠下で下島村との間の狭い地所だけではなかったと知ることになる。そしてそこに村の暮らしを支える�� 山 ��があったことに気づくことになる。

三郎次は、自分在所の川口地域の史料には、少々目にすることがあるが、堀之内地域の宇賀地郷については、まったく触れる折がない。それでもわずかな手がかりで、探ってみよう。
宝暦５年（1,755）の 「御勘定所江書上候写」 とある 「越後国魚沼郡村々様子大概書」（『 小千谷市史　史料集 』） によると、家数３５軒、高１1５石９斗余の「新道島村」を支えるのは、田７町歩余・畑８町歩余となっている。
「此村用水は下島村落尻の水を引」 とあるから、今日とは違って、魚野川左岸下島村に隣して、「とび坂峠」 との間に位置したことが分かる。

「秣 （ まぐさ ） は御料和南津村へ入会にて刈取り、秣場なし」 とあるから、地区の地付山を持たない村で、背後の丘陵山地の和南津村に入会でないと、秣を刈取ることのできないものと分かる。これが後発新田村の悲哀であろうか。
ところが
　　「 御林なし、百姓林小木有、反別不知 」
　　「 山漆木・里漆木有、蝋実御買上ニ成 」
とつづいているから、山がまったくなかった気配でもない。
それでは、丘陵崖下の、見たばかりの地に、何処に山を持ったのであろうかと、不思議になる。

８月はご先祖さま、鎮守さまなどとして道草、回り道をしてしまった。里山とか自然環境などと書きながら、ムラの成り立ちの基本を考慮したつもりである。
これまで書き続けてきた「ハチロッポ（八郎場）」と「シッドゥジマ（新道島）」のことも、しばらく休んでしまったので、書きつなぐ手がかりを見失っていたのである。
ここで、ムラの基本を思い出して、新道島・八郎場にも�� 山 �≠�手がかりに考えることにする。

八郎場も新道島も、魚野川が裾を流れる魚沼丘陵崖下の狭い土地にへばり付いたムラである。　　　　　　　（ 江戸時代前期の新道島村旧地跡 ）

繰り返し書くのだが、この立地に、江戸時代の１１５石（天和検地）、おそらく母屋で１１〜１２軒くらいの百姓の村が成立していたとは、考え難いことである。
前は魚野川で、背後の丘陵地は新道島村ではなかった。土地が狭くて、しかもムラの地付き山を持たないのでは、田畑を基盤にする百姓のムラには見えないことになる。
土地にたよらない経済基盤を持った、特殊の職能で中世社会を引き継いだムラかと想像してみたが、田んぼ７町歩と畑８町歩での１１５石は、やはり土地利用を基盤とするムラになる。

『 堀之内町史 』によると、土地の面積生産力から評価した�� 地高 �≠ﾆ、白布・青苧・漆などの諸産物と、山手・野手高を加算したものが「 村高 」として定められ、その基は慶長年間に定まったと思われるとしている。
この村高に白布・青苧・漆の高がない村には、田戸・和長島・徳田・下新田・新道島の村々をあげて、慶長以後に成立した「 新田村 」になるとしている。たしかにこれらの村々は「 新田村 」の気配にもあるが、ムラの地付きの山を持たない、川辺の平地のムラである。白布・青苧・漆などは、主として里山に産する原料素材によるものであるから、地付きの里山を持たないムラでは、ムラの産物にとり上げるには難しいのである。地付きの山をもたない地域が、開発では後発となって新田村と云うことになろうか。

ムラが安定的な基盤をもって、早くから人々の定着をみている「 本田村 」には、地付きの里山が必須であって、その山地から得られる諸産物によってムラの暮らしが完結していたと考えられよう。そこに、ムラと山とのかかわりの意味が見えてくる。